#疯狂写作02 · 解析篇# 论证有效性分析之霸座现象-IOTA

您的位置：网站首页 行业动态 #疯狂写作02 · 解析篇# 论证有效性分析之霸座现象

#疯狂写作02 · 解析篇# 论证有效性分析之霸座现象

阅读量：3787122 2019-10-25

你好，我是赵巧
考研倒计时 57 天

考研有我，你不孤单
点击上方“蓝字”关注

往期解析：#疯狂写作01 · 解析篇# 论证有效性分析之大学生慢就业
论证有效性分析：分析下述论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇600字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评论。
古有车匪路霸，今有高铁“座霸”。但由于处罚力度太轻，“霸座”现象屡禁不止，因而有人提出了以下惩治“座霸”的妙招：
首先，将罚金从200元提高到1000元。因为目前200元的罚金对“座霸们”来说起不到警示作用。如果将罚金提高到1000元，“座霸们”就会心疼。所以只要将罚金提高到1000元，霸座现象就不会再发生。
其次，直接给予行政拘留。根据我国法律法规规定，如果在飞机上发生霸座行为，可以给予行政拘留的处罚。那么同样是公共交通工具，高铁管理也应该采取这种措施。因为行政拘留会留有案底，可以大大降低霸座发生的几率，从而杜绝霸座现象。
再次，鼓励“私力救济”。私力救济是指在法律允许的范围内，公民可以依靠自己的能力实现被侵害的民事权利。高铁霸座侵害了乘客的民事权利，所以乘客有权采取私力救济的行为，比如将“座霸”拽离座位。因此，鼓励私力救济可以让所有乘客采取实际行动维护自己的权益，也一定能鼓励其他乘客参与制止霸座行为。
最后，严格执法，树立乘警权威。有人担心这会导致侵权，其实多虑了。要知道，在美国，曾有乘客在乘坐地铁时将脚放在了座位上，乘警多次劝阻无效后，直接将其强行拉下车并拘留3日。不仅美国，大部分发达国家也都有类似规定，所以我们也应该借鉴这种做法。因为一旦树立了乘警权威，就可以在全社会树立遵守规则的意识，让大家自觉遵守交通秩序。
可以预见，只要采取了以上妙招，霸座现象将不复存在。
在看解析前思考一下，你觉得材料哪里有漏洞？应该怎么论证？
点击下方空白处看解析
（上下滑动查看）
▼
解析：
1、首段提出问题，没有漏洞。
2、第二段：
漏洞1：“座霸们”不一定会心疼，可能有人不差钱，交得起钱。
漏洞2：罚金提高到1000元，霸座现象也有可能发生，比如有人不在乎罚金，也可能有的座霸们在不知道罚金涨了的情况下，继续霸座，总之这个推理忽略其它影响霸座的因素。
3、第三段：
漏洞1：“高铁管理也应该采取这种措施”，这是类比不当，飞机管理对安全的要求大大高于高铁，所以飞机管理力度更大，高铁未必适用。只要指出飞机管理、高铁管理具有很大差异性，合理的分析都是可以接受的。
漏洞2：“可以大大降低霸座发生的几率，从而杜绝霸座现象。”霸座的几率降低了，但并不是降低为零，只要有几率，就有可能出现霸座现象，所以不能说可以杜绝霸座现象。
4、第四段：
漏洞1：“将座霸拽离座位”，这是不可行的，这么做的话，反而可能造成更大伤害、更严重的后果，就达不到惩治座霸的目标。允许私人救济是可以的，但是举例出来的措施是不行的，这是个细小的漏洞。
漏洞2：“鼓励私力救济可以让所有乘客采取实际行动维护自己的权益，也一定能鼓励其他乘客参与制止霸座行为。”事实上，不可能“所有乘客”都敢于采取实际行动维护自己的权益，比如老人、妇女、青少年儿童等。而其他乘客因为与自己无关，也没有参与制止霸座行为的动机，鼓励私力救济只是鼓励权利被侵犯的乘客，跟其他乘客无关。
5、第五段：
漏洞1：“不仅美国，大部分发达国家也都有类似规定，所以我们也应该借鉴这种做法。”这是典型的类比不当，美国等发到国家与我们国家在社会制度、公共管理方面有很大差距，所以这些国家对乘客行为有严格规定，我们没有，所以不能照搬它们的做法。
漏洞2：“因为一旦树立了乘警权威，就可以在全社会树立遵守规则的意识，让大家自觉遵守交通秩序。”即便树立了乘警权威，也只对高铁、铁路有影响，难以扩大到对全社会有影响，全社会还有很多需要遵守规则的场合，比如公交、轮船、医院等等，乘警的权威很难在这些场合树立遵守规则的意识。
以上你都发现了吗？如果看了一整篇下来你都不能找出几个漏洞的话真的建议你赶紧在这57天内加强写作的练习！写作不仅拼手速，更是拼你的思维逻辑，还有你的反应力，很多材料虽然不一样但是出题点都类似，看多了材料你就能找到规律。
点击下方空白处看范文
（上下滑动查看）
▼
霸座现象真的将不复存在吗？
上述文章通过一系列分析得出了只要采取所述惩治“座霸”的妙招，“霸座现象将不复存在”的结论，其论述过程存在诸多不当之处，现分析如下：
首先，将罚金提高到1000元，霸座现象也不一定不会再发生。1000元罚金对于富裕的人来说，并不算多，座霸们也不一定会心疼。那么对于有钱的座霸来说，很可能在缴纳1000元罚金后继续霸座。所以，文章夸大了1000元罚金的惩戒作用，因而其论证是站不住脚的。
其次，行政拘留也不一定能“杜绝霸座”现象。行政拘留的确有可能降低霸座发生的几率，但并不是把几率降低为0，那么只要有发生的几率，就有可能出现霸座现象。退一步说，对于少数已经有案底的人来说，增加一次案底未必能有效防止他们霸座。因而，行政拘留难以杜绝霸座现象，文章的推论过于乐观。
再次，鼓励私力救济不一定可以让“所有乘客”采取行动维护权益。一方面，对于老弱病残孕等特殊群体，他们即便想但也没有能力采取行动维护自己的权益。另一方面，乘客在采取“私力救济”的过程中，很可能与“座霸”产生更激烈的冲突，造成更大的损失，所以也不是每个乘客都会这么做的。
最后，我们未必可以借鉴“树立乘警权威”的做法。美国及一些发达国家，其社会的规则意识本来就非常高，对于交通秩序的自觉性也高，所以乘警严格执法的行为是可取并有效的。而在中国，因为国情不同，相应的法律条款也不一致，故一味模仿其它国家，未必能带来相同的效果。所以，文中的论证是有待商榷的。
综上所述，上述论证存在诸多不当之处，其结论也是难以令人信服的。（631字）
我们写作班已经正式开课了，中英文写作批改直播课也在陆续开始，答疑、批改和素材统统搞定，看看大家都迫不及待要练习了呢 ↓