近日我们注意到一个公号文章：
《主体西迁莫较真，铁打江山流水兵》
（可点击蓝字标题阅读）。
昨天，我们用真凭实据，
驳斥了“主体未迁”和“不可较真”论调。
主体西迁是一定要较真的，
继承正宗问题姑且不说，
交大传统和荣誉不能自污才是正经。
国家号召，
出去的人少，
回避的人多？
这与史不符、与情不合。
由西迁人中后来两院院士数量
远高于未迁的群体，
可见一斑。
具体见教育部的函：
……(以上部分与教育部 6 月 2 日报告相同，略)两校分设后的若干具体问题和今后继续加强协作问题，我部于 7 月底邀请了上海市委教育卫生科学部、陕西省高教局及交通大学上海、西安两部分的同志座谈，经双方协商，取得一致意见如下：(一)现在两校的师资，进行适当调整后，原则上不再调动。由于原上海交大机电方面的师资大部分已调到西安，为了适当解决上海交大当前教学上的需要，西安交大除前已调回上海交大的师资外，决定再抽调 18 位教师回上海交大任教．其中朱麟五等 15 位教师于今年暑期去上海，孟侃和李鹏兴两位教师分别于 1960 年 2 月和 1961 年 2 月去上海，朱公谨教师待应用数学专业第一届毕业生毕业后去上海。(二)两校学生，原在上海部分的属上海交大，原在西安部分的属西安交大。上海市提出抽调西安交大机、电两系部分高年级学生回上海交大的问题经研究，一致认为目前如将五年级学生分两地上课，在师资设备上都有困难，不利于提高教学质量。因此，该两系五年级学生仍以全部留在西安交大学习较为合适，鉴于近两年内上海交大机、电两系没有毕业生，上海市需要这方面的干部和师资，建议国家计委在统一分配高等学校机、电两系的毕业生时，在可能条件下，给上海市以适当照顾。(三)两校分设后，为了继续保持协作关系，以达到共同提高的目的，经商订在以下几个方面密切合作，相互支援：①视工作需要，凡两校相同的专业，继续加强合作，必要时，可派学生到对方借读，派教师到对方进修或短期讲学，交流教学经验和教学资料等。②凡两校共同需要的图书资料，讲义教材以及采购、制造仪器设备等，有必要时，可共同协商互相支援。③两校经常交换科学技术情报资料，对有关重大的科学研究项目，可组织合作。④两校教职员，因事到上海或西安时，可以相互照顾，给予方便。以上各项，希即通知两校按照执行。
（西安交通大学档案馆馆藏档案 1959 年永久 62——5-9）
无论是以1957年分为西安、上海两个部分时的情形比较，还是以1959年9月成立西安交通大学和上海交通大学时的情形比较，主体西迁都是毫无疑义的。
明确两条就可以：
第一，上海连续两年机、电两系没有毕业生。
第二，师资大部已调到西安，上海的师资严重不足，所以才再抽调18位教师回上海。考虑到机、电两系两年没有招生，师资还不够。情形可见一斑。有人靠数人名论述精华还在上海，实不知在人均寿命还比较低的当年，老前辈们可是没有劲头站在讲台上给学生上课的。想象力太丰富，好像阅历就一定是战斗力。我们不是不尊重老人，但是没有青壮年，任何组织也没有未来！须知，老人相当多数需要照顾，而不是爬起来照顾人。彭校长讲话很直接，有人需要照顾。
话不准备多说。因为装睡的人叫不醒。总有人无论如何，坚称姜长在树上。
批驳两个论调：
一个是血统论。这真是骇人听闻，不可理喻。交通大学之形成，首在三泉合流、四校归一，若固执血统，就无大家之合。中国高等教育，分分合合乃是常情，以如此保守心态自矜于“血统纯正”的，估计别无它店。然而，按此推理，实在不明白后来缘何要去合并上农、上二医，而不坚持守身如玉。难道是几十年下来，才发现“血统纯正”是个迷人的谎言？还是，这种怪腔怪调，早已经让复旦嗤之以鼻、视为奇谈？
到底是五湖四海的好，还是近亲繁殖快活，心里难道没个数吗？

高校“混血”不是特例而是常态，难道关起门来办学？
另一个是老大守巢论。我们姑且不讨论“幼子守灶”的风俗范围，比如是否包括楚地。也不说鸠占鹊巢有哪些成例。就单说一个观点，地方是不足以作为事理的绝对衡量的。东汉不在长安，难道就不是大汉啦？历史闹剧：1940年，汪某人在南京扯起旗子来，另加三角布片，上书六个大字，宣称自己是当家大哥，绝对正统。

当年的徐家汇的新主人想当的可不仅是大哥

一度是徐家汇主人们的出行

抗战酣时，真正的国家政府，不在首都，而在陪都；真正的交通大学本部在重庆，而不在上海。
兼任交通部技术j人员训练所副所长的吴保丰积极推动兼顾建设交通大学本部九龙坡校舍。

大家还是“小家”，有时是个问题！
留下还是出发，有“何以家为?"历史强音。
历史早已经告诉我们，“哪里有事业，就在哪里安家。带走的是荒凉，留下的是繁华。”